小編又來搞對立——黑箱課綱
July 31, 2015
[背景] 和舊課綱相比，今年教育部的新課綱，即所謂黑箱課綱，明顯有所不妥。舊課綱較接近現今史學寫作標準，而新課綱，撇開程序不正義，也明顯有過多價值判斷，與偏袒所謂華夏命定史觀。例如“日本統治”被改成“日本殖民”，或不成比例提高大陸地區—台灣的互動資料。在我看來此事是非相當明顯。
[提問a: 無妨有所主從]但也許有人會說，“為何要不斷抹黑大中華主義? 國際政治是現實的，台灣被清朝打下來就是清朝的，自然屬於中華文明的繼承者。多強調漢人與台灣的淵源，華夏文化與其他文化的主從，又有何妨?”
那麼同樣邏輯也可說，清朝打輸了，台灣就是日本的，國民黨現在是殖民政府? 或是說鄭氏統治才是正統，清朝和日本都是殖民? 我們知道台灣是多元文化雜處之處，要由誰來決定文化主從?
於是我們都退回舊課綱這樣冷血的寫作方式，不偏袒任何一個。像是學術論文一樣，對不同的政權褒貶的標準必須一致。一樣的，如果慰安婦前面要被改成“被強迫的慰安婦”，那課本也要提“國民黨誘迫的軍中樂園”，最近阮經天才在演的啊!!
[提問b: 台灣是中華民國的]他們可能又會說，“如果日本帝國打贏，台灣現在本來就是日本的。但日本打輸了，台灣自然就是中華民國的。根據憲法，中華民國領土及於秋海棠，大中華史觀也比較符合憲法。”
這樣還是有所偏袒。如果日治時期台灣早已不屬於清廷，那中華民國又何時有繼承台灣呢? 這樣又用憲法來支持台灣的歸屬，不啻丐題。現今修憲是複雜的問題，牽涉到台灣是否獨立，跟國際政治的危機。但下一代的教育如何，我以爲是可以獨立乎政治的。
[提問c: 不可缺乏認同] 有些人卻不滿意這種說法，而反駁，“毫無偏袒的歷史課本，國家下一代將沒有認同(identity)，誰來為台灣付出? 這一代為了自己，就是因為我們不再團結，沒有共體時艱。於是不會有人願意留洋回來深耕台灣，動盪時也沒有年輕人願意從軍，社會是不是就崩解了! 是不是什麼都可以了?”
我覺得滿有道理的，唯一的問題是，誰是被認同者的繼承人? 中華民國眼中的中國，還是台灣人眼中的台灣? 也許“台灣人”的想像概念是候選之一，但黑箱課綱通過後，下一代小朋友自然會說我是中國人，好像也沒什麼不好。
這個爭議不會有結果，於是社會上大多數人同意，歷史教育的目的是讓大家知道，有人來了，有人去了，沒有人屬於任何地方。讓小朋友知道我們踏著的這塊地方發生過什麼事，他們自己有天可以決定自己屬於哪裡。
[提問d: 我們的文化是華夏的] 另一方面或許有人想，“我們繼承中華文化，也要繼承中華認同。一個民族要知悉自己的本源。沒有了國族意識的文化教育，是失了根的蘭花，漂泊不休。難道你們希望這樣嗎?”
這是可疑的。美國人來自英國，文化和語言都追溯到不列顛的文化，就好像日本與中國，甚至有禮失求諸野的情況: “fall”是美式英文，“autumn”是英式英文，但其實“fall”才是日耳曼自己的古字。然而儘管來自英國文化，美國人還是能有自己的認同感。
而英文自己來自高地日耳曼語，很多地方古英文或中英文的特徵，德文還留著(如假設語氣wäre，第二人稱-est，第三人稱-et)，英美卻也沒有把德文放入義務教育。
[提問e: 華夏優越說] 但他們會說，“不! 我要承襲五千年的華夏文明，而不是一個只有四百年的國家。中共文革之後，中華文化已經剩下斷瓦殘壁了。只有國民黨領導的中華民國繼承了五千年文明。我要這座島上的人知道他們都是龍的傳人。我要古雅的繁體字，而不是簡化字，更不是台文所發明的拼音。我要深厚的中國音樂，而非土氣的台灣民謠，好像身邊只剩下幾首酸腐的台語歌和演歌。那樣子我會逃離鬼島。”
這是困難的問題。我們要下一代繼承誰的文明? 顯然那不會是一個毫無關聯的地方: 印度文明起碼有四千年，但我們不太可能聲稱“我是印度人”。但也不必然是最大的贈與者，否則日本人就會說他們也是中國人。如果阿扁執政時的文化教材被刪得太多，古典文化的篇幅如何可再討論，但不必然和民族認同相關。
不，藝文與歷史教育的篇幅不該被政治影響，而是由其的脈絡決定。如果美國人還會打趣地說“Shall I compare thee to a summer’s wind”，就該讀幾首十四行詩。如果茶餘飯後大家會自比三顧茅廬的劉備，刮骨療毒的關羽，也許“空城計”的故事在高中課本的出現是合理的。如果蕭泰然的曲子仍然基於西方音階，編曲者還是要學大小調的功能。
[提問f: 課綱的解讀是自由] 又有人質疑，“就算新課綱通過，小朋友還是可以自己google。現在國小生就有iPad，難道會不知道二二八事件，一定要等到課本告訴他們? 自己找不同書，就知道各家名詞異同啦? 言論自由的時代已經不同了，要說國民黨箝制思想，實在強詞奪理。我們現在讓新舊課綱並行，學生還要抗議，這樣蓄意反對，才是威權吧?”
這好像跟大家說: 你們可以自己買橄欖油，所以市面上賣餿水油沒關係。有人可以花錢買鮮奶，所以三聚氫銨的毒奶也無可厚非。也許教育資源多的小朋友會主動思考識讀，但更多是不明究理背起來了，或因為考試在即讀得爛熟，而等他們長大了還要額外做功，努力忘記烙在小小心靈裡的黑箱課綱。況且教育部的行政命令，代表國家的肯認。這樣偏袒某種意識形態是否正義? 是否也要新訂一套極統或極獨課綱，予以並行之?
[提問g: 實質上舊課綱利於台獨] 還有人要說，“子宇，你被綠吱洗腦了。現今課綱根本不是公正的，事實上明顯利於台獨史觀。你們說的學術標準，只不過是假仁假義。你們僭稱中立客觀，實而抹煞了中國與台灣的既有的連結。你們鋪陳資料的方式使得台灣似乎不從屬於任何政權，於是下一代的認同就剩下台灣了，這樣滿意了嗎?”
確實如此。然而沒有一個學科是絕對公正的。就算是國際法學者也會不同意釣魚台是誰的，支付命令有沒有既判力。化學家算到稀土元素，只能近似眾多的電子，而結果不同時也會吵得面紅耳赤。連二十世紀初數學家在爭論數學基礎時也莫衷一是。就是因為承認歷史的不公正，現今的史學界才一起訂定學術寫作的一套準則。
如果在我眼中舊課綱是公正的，對其他人則否，那麼我能想到唯一的方式就是開放所有的課綱: 原來的“一九四五年後的台灣”，也許該任由大家改成“蔣匪剿台時期”，“藍蛆賣台時期”，“華夏復台時期”，“支那據台時期”，那到了有一天，國家認同不再是大幅爭議，那一天社會將選擇站在哪一種詮釋。
留言列表
