小編又來搞對立——酒駕是殺人嗎
Aug. 8, 2015
小編要考駕照了，發現現在交通部把道交條例的罰金和刑期放入筆試題目裡，雖然知道是為大家好，還是背得很辛苦。聽說去年有酒駕男子追撞救護車，引起討論，使酒駕的刑度加重，所以駕訓班叫同學不要背到去年的數字。
剛好蘇迪勒颱風來，又有消防員被酒駕撞死，引起公憤，於是更有人建議把酒駕明定為蓄意殺人。也就是說醉態駕駛(to drive under intoxication)動力工具者，係因知悉駕車不得飲酒的事實，卻抉擇悖離之，其又致人於死者，遂該當殺人行為。
為什麼會有這種想法? 飲酒是對他人生命法益之注意，而非致死之故意。更何況，係因酒駕而未傷害或致死者，並未侵害特定駕駛之生命。蓋此例殺人之構成要件，以何謂之? 這是很荒謬的。
也許有讀者會說，“明知不能喝酒還喝酒，而喝酒就一定車禍，為什麼致死的行為不是蓄意?”
顯然大家的意思是，行為人明知“醉態駕車與肇事之強烈關聯”，而在精神意志正常狀態下不從之。我參加喜宴，在清醒時明知等下要開車，我還是喝酒。因為提升過失機率的飲酒行為，造成該肇事過失，若仍以過失該當，甚至以精神能力喪失而減其刑責，顯有不周。其實這就是大陸法為什麼有“原因自由行為”(actio libera in causa)。亦即行為人之刑事有責性缺失，係因故意或過失自行招致，欲規避之者，爰明定不適用之(刑§19-III)。
還有人認為，“為了預防，我們現在規定酒駕為蓄意殺人，而且唯一死刑或不可假釋無期徒刑，以後就不會有酒駕了。”
如上所言，酒駕者雖未侵害實質法益，但招致公眾陷於危險，係不特定駕駛之法益侵害，通說為危險犯。就算沒有任何傷亡，不能安全駕駛罪的上限，今年新法為最高有期徒刑兩年，美國也沒有判那麼重的。
而其致死或傷害者，得加重其刑(刑§185-3)。相較下義憤殺人(刑§273)處七年以下有期徒刑。殺人不能未遂(刑§271-II)也只有兩年徒刑。現今新法已將其刑加重之，並沒有很輕。再加重是否符合比例原則? 嚴刑峻法能否杜絕問題，或是反而鼓勵更嚴重的犯罪? 都需要大家的理性討論。
且前開要件，係因自招致之不能安全駕車者，亦可能有阻卻違法。如果某甲在偏遠之產業道路休息站睡覺，接到電話媽媽生病，雖然尚有醉意卻急著去醫院，最後無人傷亡。按照提問者的理解，該當蓄意殺人，有違常理。既然已如前述，不只關乎血液中乙醇濃度，故意或過失亦為前揭構成要件一部分，其刑度為何，當然須由法官於實務參酌之。
寫了這些，我希望可以當成示範，我一個毫無背景的渾人，拜估狗之賜也可以獲得起碼的了解。如讀者所見，法律的運作是相當複雜的。法律理論不是故弄玄虛，而是為了我們的幸福。確實法律永遠有很多問題，可是千萬不能放棄溝通，特別是在資訊時代，誤解越來越是自己的懶惰，而非專家的負擔。如果大眾不說法官是當恐龍，我相信教授也不會把人民當白癡。如果我們忘記了法律，誤解科學，背離邏輯，我有點好奇，那我們還算的上人類嗎?
p.s. 部分讀者質疑我找西莉雅捉刀。這樣的抹黑，我無法接受。她要考試了，根本沒空理我。我有跟睿思討論一下，本要請她幫我，但我就先寫好並發文了。 小編為人忠篤信實，絕不會省略致謝，請正視聽。
參考資料：
1. 鄭逸哲，“醉態駕車構成要件與原因自由行為”
http://www.mnd.gov.tw/Upload/200810/(3)醉態駕車構成要件和原因自由行為.pdf
2. 齋野彥彌，“不能安全駕駛罪”
http://www.lawbank.com.tw/treatise/pl_article.aspx?AID=P000214197
留言列表
