科學哲學筆記#7
庫恩和典範(下)
Apr. 8, 2014
上次庫恩說觀察不能中立於理論，同學不太能接受。如果兩個觀察者都具有正常的視覺機制，他們視網膜上的實像大致相同。但是他們看到的也一樣嗎? 應該不一樣。你們看這個階梯，可以被看成凸的，也可是凹的。這個兔子也可以是鴨子。
再舉例，心理學家在正常撲克牌裡參雜了“紅色的”黑桃(spade)，大家沒發現之前要嘛說是黑桃，要嘛說是紅心(heart)，但發現後才認出是紅色的黑桃。可見眼睛看到完全相同的東西的人，也會得出不同結論。
又如伽利略(Galileo)的同事看到木星的衛星時，他們是真的沒認出這些是一個星體，而不是硬拗。他們相信亞里斯多德說法，月外的天球永不會變化，故忽略了天體變化。中國人的宇宙觀，相較之下，沒有排除天象變化，於是很早就紀錄新星(nova)。
[子宇注曰: 這是《結構》書上的例子。雖然觀察可能因為理論的指導而忽略一些東西，可是經過長時間，我們期待大家會漸漸指正那些疏忽。]
相較之下，鉅細靡遺的記載對科學是毫無幫助的: 你會記下你的鞋子，牆壁的顏色....。老實說，你從來不是在記光點上上下下的晃動，或是水銀表面上的起伏。你記的是氣體體積，是電阻等等。何況以理論修証實驗數據，也是常有的事。
[子宇注曰: 現在應該不太會發生這樣的事。很多獨立團隊都會檢視數據，還會用統計理論分析。如果雜訊中有什麼規律性，比較難被矇混過去。而且儀器的輸出結果還是獨立理論的，儘管我們對儀器的運作原理可能有歧見。]
他說，克普勒的太陽是不動的，托勒密的太陽是動的。一個東西不可能是動的也是不動的。所以，克普勒的太陽不是托勒密的太陽。又像是牛頓的質量是不變量。愛因斯坦的質量是變的。他們講的根本不是同一件事，因為連語詞的意思都不同。你用的詞的意義，跟我用的詞不一樣，怎麼可以爭論誰對誰錯呢?
[子宇注曰: 表面上不一樣，其實他們可以被翻譯成共同承認的語詞的陳述。例如說，牛頓會說慣性(力跟加速度的比)不隨速度變，但愛因斯坦說會變。這應該是一測就知道的事?]
[此外，很多情況下，其實還是有可能以共同承認的語詞，翻譯不同典範中理論辭彙。現在雖然兩種質量的觀念不太一樣，他們都說明了受力與加速度的比值的性質。現在施加動能，牛頓預測慣性不變，愛因斯坦預測能量會增加慣性，而且他們都承認觀測儀器的正當性，那麼哪個正確就非常明顯。
[不可共量的問題很難回答，因為不同語言本來就不能比較，但是預測能力可能類似。像是大家知道，在Lagrangian formulation是沒有力的觀念，牛頓也沒有“作用”(action)的觀念，但是他們可以互推。Hamiltonian formulation也是。但是理論吻合不吻合新和舊數據，是可以比的。事實上上述三種公式，都預測了粒子的軌跡。]
所以庫恩是很康德的啦[眾笑]。只是在康德，時間與空間是感官的先驗範疇；在庫恩，這叫典範。你要說唯心也可以。
還有一個不可共量的理由，就是不同典範對什麼是不是問題的看法都不一樣，重視程度也不同。例如說牛頓粒子說認為光打在固體上會產生壓力，而波動說就不承認有光壓。舊典範的問題常常直接被新典範忽略，或直接承認無法解決了。
何況怎麼評判一個理論好壞的標準，就內建在典範之內了。沒有一種更高的標準能仲裁這些。就算我退一步，承認有些共同承認的價值(virtue)，他們也太過模糊，所以被詮釋得不一樣。
舉例，牛頓的理論出來後，宣稱月外天球和月內天球遵守相同定律，海潮跟單擺都遵守運動方程，這些瓦解了亞里斯多德學說。雖然這樣，歐陸上一開始反應不彰。像笛卡兒，一個機械論者，認為都要有機械的解釋，不承認超距力。太陽對地球到底憑什麼機制可以拉住它? 還不能被屏障掉? 太神秘了吧。相較下機械論的解釋是，行星都被微粒碰撞，成漩渦狀運動，像洗臉台裡的軟木塞成圓周運動那樣子。於是大家對解釋力的觀點都不同。
何況，每個理論的優點都不同。甲的比較簡潔，乙的預測力較佳，丙比較吻合....這樣怎麼比? [子宇注曰: 在尖端的領域可能是真的會出現的情況了。我們通常期待最後會有一個理論明顯擁有較多優點，而在此之前各個研究團隊都在競爭。在此之前不同立場只是信念。]
留言列表
