科學哲學#6
庫恩和典範(中)
Apr. 1, 2014
再講到哥白尼。庫恩第一本書就是講這個: 兩個理論互有優劣，打來打去差不多。他們兩個都用很多天球，已經多到難以安排。那為什麼哥白尼取代托勒密? 因為當時社會很需要估計歲差，托勒密就比較差了。換了一個社會，就不一定是他贏欸。
[子宇注曰: 歲差是因為地球自己進動(precession)，這個哥白尼承認，解釋起來當然較簡單。但是哥白尼用的還是圓周運動的複合，還有其他的傳統假設(本輪，均輪，偏心圓)當然還是不太能模擬橢圓軌道。但是他去解釋火星逆行(retrograde motion)，這個又大勝了，因為他會那樣繞本來就是因為地球和火星都繞日。]
我們來比較一下庫恩和波柏。[子宇注曰: 突然有點像補習班講義....]
波柏: 永遠對理論採取批判態度，連基本原則也不例外。它就這一招啦!
庫恩: 這種做法反而戕害科學發展。
波柏: 始終大膽假設，力求否證。透過這樣，才有進步可言。
庫恩: 進步只發生在常態科學裡。不同典範間無法比較。真正科學家的代表，是常態科學家。他的精神，就是信奉典範，不予批判。
波柏: 占星術(astrology)不是科學，因為不可否證。
庫恩: 同意占星術不是科學，不過是因為一直未發展出典範。到17世紀為止，大家都知道他不準，是後見之明啦。
幾個問題讓大家討論。常態科學期間，只能有一個典範嗎? 庫恩說去質疑典範的，等於跳脫科學家身份，去當哲學家了。是否誇大信奉典範的程度呢? 這樣信奉典範，對科學發展有幫助嗎?
[子宇注曰: 庫恩講的有點像廢話。那如果有一個領域有兩個學說，他們都頗有進展，這樣被劃為前科學是否恰當? 大家自然就信奉自己的傳統，但是也會一面去看看新學科有沒有統一的方式。他描述了科學活動的一面，但是和波柏的觀點不全衝突。
[我舉波動與粒子說為例。當時搞繞射實驗的可能用的是波動說，搞光電的用的是粒子說。如果當時再過五十年還沒出現量子力學，兩陣營的人就會繼續用波動說和粒子說啦!! 可是有波函數的概念之後，大家的形上觀念改變了，現在以機率幅的語言說明，而且也可以解釋為什麼粒子是一個一個單位，統計上卻出現波的方程。
[又如果當時量子力學可以解釋大部份波動說，可以化約全部的粒子說，於是波動現象還有些沒被解釋道，這樣子其實大家還是會先用量子力學，但是繼續把剩下的問題放在心裡。]
再來是最受爭議性的概念，不可共量(incommensurable)。這個罕見字本來是無理數的意思。愛因斯坦理論沒有比牛頓更好，牛頓也沒有比亞里斯多德更好。
為什麼? 從這個粉筆開始講。庫恩說，觀察是不可能不帶理論的。就算有，也無助於科學。你看到這個粉筆，你要用酸來溶他，用澄清石灰水檢驗有沒有二氧化碳。你看到指針3安培，你記下來是3安培，不是指針的角度，而是讀數。你看到X光片，看到花花的，但是你會說哪裡有病。
[子宇注曰: 我覺得可以分開幾個部分。第一個是先接受我們有一個外在世界可以互動，而且別人的感官看到類似的東西。這背後可能假設我們生活在接近歐氏空間，假設光的直進等，我想大家都可以接受。如果不接受的話，要提出一個可以更完整解釋。另一部分是含有理論的解讀，也無可厚非。總之，我們都承認觀察的整體論，但是要說典範不可比較，尚言太早。]
留言列表
