科學哲學筆記#2
邏輯實證論的困難
Mar. 4, 2014
那麼邏輯實證論碰到什麼困難? 他們怎麼解決? 到底解決了沒?
根據可檢證性原則，“金屬受熱會膨脹”是可檢證的: 你就把它加熱看看嘛。但是“金屬受熱會膨脹，而且絕對精神(absolute spirit)是完美的。”也可檢證。確實，假設金屬都不膨脹，那麼我們就知道他為假了嘛! 就這樣以前黑格爾的胡言亂語[子宇注曰: 見前篇關於黑格爾的注]，都被這種邏輯的伎倆包進來啦! 這個叫以其人之道還其人之身。
另外歸納邏輯的發展也碰到麻煩。笛卡兒從公理往下推導；相反地，邏輯實證論者不走演繹路線，是由下而上歸納定理。然而觀察證據如何支持理論? 是強還是弱? 這是大問題。好像檢察官和辯方在交鋒，各有兩套理論，其中DNA是強的證據，道聽塗說是弱的，就有這種區別。
但是他們碰到烏鴉悖論(the ravens problem)。物理學裡面一大堆定律，都是全稱命題(universal statement)。我們不太說“只有地球上的電子電量是-e”，那樣超廢的，而是“所有的電子電量都是-e”。
舉個例子。對了，這些哲學家每次都挑怪怪的例子，不太真實，所以你們可以猜到我要說，
命題A: “所有烏鴉都是黑的”
什麼是命題A的證據? “3月4號在新生教室有人發現一隻黑烏鴉。” 就是。然後再去找呀，地球上，外太空，還有別人各種紀錄。凡是有東西是烏鴉，他又是黑的，就是證據。如果看過全天下的烏鴉，A就為真。
現在他的逆否命題，
命題B: “如果有東西不是黑色，它就不是烏鴉。”
是等價的。按照上面一樣的結構，凡是有東西不是黑色，又不是烏鴉，就是證據。你看看，這間教室有好多證據呀，你看這個粉筆，版擦，都是白的非烏鴉。嘿嘿，果然烏鴉都是黑的。
[子宇注曰: 至此引起同學熱烈討論，耽擱了好一會。我沒有仔細記，但在這裡交代一下個人看法。也感謝朱柏憲和黃昱嘉的討論。
[現在我們認為白粉筆不可支持A，卻可支持B，是因為我們對世界有基本的假設: 世界上有很多不同分類，而各分類的特徵都不互影響。顯然我們的價值觀會影響分類，也因此有證據力。如果承認這點，在我看來就已經與邏輯實證論背道而馳了，因為觀察不再是中立的。
[現在假設高斯觀察到了星光在水星近日點會受太陽偏折。在二十世紀我們就認為微波或X光也一樣。但是高斯不會這樣想。於是關於此例是否支持電磁波會受太陽偏折，他們看法不一。
[取樣的隨機性也不是關鍵。現在我們把世界上大大小小的東西全部列出，然後用 Matlab 隨機抽一樣，結果抽到白粉筆，直覺上並不僅是支持力較弱，而仍然完全不支持A。]
另一個是顧德曼(Goodman)的“歸納法的新問題”(new riddle of induction)。現在我們造一個新字綠藍色(grue)，意思是在時間 t 以前是綠色，在 t 以後是藍色。現在有塊翡翠(emerald)，在 t 以前被觀測很多次，都是綠色。於是兩個命題
命題C: “翡翠是綠色”
命題D: “翡翠是綠藍色”
都同樣被支持。但是直覺認為，觀察只支持了C。
[同學發言: 綠藍色不是合適的定義。因為 t 以後，綠翡翠看起來和綠藍翡翠是不同的。]
不是。我認為綠藍翡翠從來看起來都是綠藍色的。你為什麼說“綠翡翠”更自然? 綠色也可以是複合詞: 綠翡翠在 t 以前是綠藍的，t 以後是藍綠的。[子宇注曰: 正交基底喔.... =________= ]
[子宇注曰: 我們偏好C，是因為有些隱含的假設未納入推論過程。像是“在沒有其他理由下，觀測儀器(這裡是眼睛)的讀值更可能會維持。”因為我們假設了時間的均勻性。以及當“無法認為他發生化學變化的時候，物質會反射同種光波。”
[這跟歸納法問題不一樣，因為我們並不是說，例如說，“以前看到波長都是540nm”才覺得以後都是540nm，而是假設有翡翠這種晶格結構的物質，例如說，總是能反射這種光到錐狀細胞。也許世界跟我們想得非常不同，以至於在 t 以前與以後的物理定律完全不一樣。可見這還是與價值觀相關。]
蒯因(Quine)也要打邏輯實證論，誰叫他們這麼大牌，大家才都來踢館。
“Two Dogmas of Epiricism”這篇文章，大概有人會排進二十世紀前百大哲學論文。前一個主張是“單獨的命題是無法測試的”，由杜恩(Duhem)先提出，這叫整體的測試論。為什麼? 現在要測試牛頓引力公式，我們還要根據動量守恆來量慣性質量，還要假設物質不受其他力影響....要是不承認背後的輔助假說，根本算不出來。這好像我們去搶銀行成功，不只有我拿鈔票的功勞，你拿槍抵著櫃台小姐也有功勞。
正因為有整體論，你去做普物實驗，跟公式不合，會先找螺絲有沒有鎖緊，不會先拋棄理論。[子宇注曰: 電子電路實驗....嗯....都不知道是理論有問題，還是電晶體的問題，還是根本是我這個人的問題....]
另一個主張，否定了分析與綜合的分別。分析語句據他們說僅僅因為定義而真，因此免於經驗修改。蒯因不同意；他認為是這一切連成一個整體，而面對世界的時候，才顯出是真是假。
每個人都有信念的網(web of beliefs)。最核心的可能是等同律 x = x 這種，再外圍是自然數的遞移律等等，再來是“他是我爸”和“他是我哥”，最外面可能是最近新聞報導烏克蘭要對俄國開戰了，雖然明天起來說不定又和好了。越外圍的修改代價越小。
蒯因質疑，甚至連最核心的所謂分析真命題，在必要時都可被拋棄。像是如果“電子在未受觀測以前在這點或不在這點”這個句子沒有意義，我們或許要捨棄排中律。[子宇注曰: 蒯因此例不確。在本例中應該是要捨棄“未被觀測時明確存在某點”的概念。不過有沒有其他例子會建議我們拋棄邏輯或數學命題? 我就不曉得。]
二次大戰以後，邏輯實證論者的口號就沒這麼響了。但他們還是把科學哲學奠基在語言上。既然接受了整體論，他們要問這整套理論如何跟經驗相連結，因為我們提到很多不能直接觀測的詞呀! 並轉而認為，科學的目的在預測。他們的語言觀垮了。他們要發展歸納邏輯，卻一再受挫折。再來是科學實在論的壓力，這已經是死狗了，再補他一腳也沒有用。好，我們花太多時間講邏輯實證論了，就到這邊。[子宇注曰: 大家提問熱烈xD]
留言列表
