科學哲學筆記#1
邏輯實證論
Feb. 25, 2014
哲學史有教過，笛卡兒(Descartes)想找出每個理性存在者的共識，就是不證自明的基礎──他認為是“我思故我在”，還由此推得熱力學或運動學，可是他自己偷偷用到粒子碰撞的定律，還有世界是充滿物質的，等等。有些是錯的，像是小粒子撞到大粒子，大粒子完全不動。我看這是他自己撞牆的經驗[眾笑]。
經驗主義者看到這個弱點啦，說經驗是唯一的方法，而你說不證自明，其實沒那麼明瞭呢，而其來源也不脫經驗。邏輯實證論(logical positivism)，二十世紀在英美主導一時的學派，是一種不妥協的經驗主義版本，立基於在他特殊的語言哲學。
對科學有好感的人，常強調邏輯。比較沒有好感的，就從文學歷史著手，甚至偏向批判。根據過去經驗給我的規律(patterns)讓我能預測，他們說這就是，也僅是，每個科學家的目標。知道過去就是掌握未來。像我今天來弄半天，才知道這個硬碟不能插上面這個孔，要插下面的，我下次就知道了，這是歸納法[眾笑]。
我們把句子分成分析(analytic)跟綜合(synthesis)。分析的語句是因為他的意義而為真，僅靠詞彙的意義就可知道真假，跟世界的情況無關，簡單說就是廢話。你懂了他的意思，就知道真假了，像是“所有的單身漢都未婚”。可是他沒有幫助你瞭解“台灣有多少單身漢”或“單身漢都很宅”。
你不要以為邏輯或數學告訴我們關於數學的真理。用行話來說，他們沒有經驗內容，只是反應我們如何先把積分符號，還有d/dt的意義約定好。今天我們說 1 + 1 = 2，你是從加法跟“1”, “2”的意思，知道他對? 還是調查很多烏鴉，麻雀，斑馬，獅子，一隻一隻的數，才肯定他是對的? 但是今天到外星去可能一隻兔子接著一隻跳進來，總共變成8隻，你就推翻它了嗎? 你不這樣覺得，所以說數學是分析的。
不過，有些含有數學符號的句子也是有經驗意義的，像是“修這堂課的學生有一萬個”這是假的。再舉個例子，數學家要構造哪套幾何系統，歐氏的(Euclidean)，非歐(non-Euclidean)的，還是你說老師! 我是黑格爾(Hegel)風格的數學家，我要“綜歐”的，綜合起來，[子宇注曰: 冷場] 這都沒有關係，可是當愛因斯坦指出我們的世界是非歐的，就是綜合了。
[李宛儒發言: 這樣我們沒辦法立刻知道分析命題的真假。]
不，就算你沒證出它來，你只知道他依賴“直角三角形”的意思而已。
[賴修仲發言: 我們說五百年前的單身漢都禿頭，這樣沒辦法知道他能不能被推翻。]
不! 你還是要回去調查五百年前的事，所以這宣稱是跟世界有關，就算我們實際上可能無法調查。
好，邏輯實證論對綜合命題提出一個意義的檢證(vericication)標準: 你知道一個句子的意義，就是說你知道怎麼檢證它。不然，你只是發出一些沒有意義的聲響。
[李宛儒發言: 既然我們不去檢證分析命題，為什麼說他們有意義?]
你要認為沒有意義也沒關係，這不是重點。這個是流星鎚，等下要拿來攻擊。
為什麼要分這些? 如果不把哪些不可檢證的排除掉，他們說，那些江湖術士就混進來了，假裝是科學。
當然現在如果我們光明正大的在寫詩，像是“感時花濺淚”，你卻沒有看過花掉眼淚，這沒有造成傷害，就可以排除。
除此之外，有些看似要告訴我們世界的情況，卻無法檢證。像黑格爾，邏輯實證論最討厭他。像他說“絕對精神是完美的”，不可能，這無法檢證，所以是無意義的。[子宇注曰: 經楊植勝教授抗議，黑格爾從來沒講過這句話。照實證論者的標準，黑格爾確實不清晰，所以他們倒是常常用懶人包的方式攻擊。]
[黑衣男生: 現在如果需要一個很大台的對撞機，現在蓋不出來，這樣是不可檢證嗎? ]
不是。只要原則上可檢証就可以，技術上不行沒關係。
[鄭子宇發言: 所有關於過去的事情，像演化論，都無法檢證，因為他只是指出，根據我們目前各種定律，最相容的可能性。]
台大上一任校長是李嗣涔，這可檢證嗎? 可以。所以這跟過去未來無關。
現在區分觀察語詞跟理論語詞，像是紅色是觀察語詞，電子是理論語詞。“This bar is glowing red”[木條燙得發紅]"Helium possesses two electrons"[氦有兩顆電子]是理論。這個就有不同說法。掌門人石立克(Schlick)怎麼劃分界線? 感官的(sensation)給你的就是觀察，否則是理論。也有人認為觀察語詞不只這些。
[黑衣男生: 如果有外星人看到紅色，說“嘟嘟嘟”，可是我們不能分辨它的說法。可是他的感官有可能比我們還敏銳。]
他宣稱的東西，如果不能具有公共測試，這樣石立克認為不行。
實證論者很看重邏輯的，他們的看法是，“哲學家做的唯一有用的事，就是對語言，對數學或科學理論，進行邏輯分析，不然就不是哲學家。” 演繹論證的前提必然百分之百支持結論，但是歸納論證不行。他們需要一套邏輯分析，把歸納法穩穩地建立起來。雖然不管多少證據，都不能完全確定一個理論，可是到某一個程度以後就說，我們接受了。
實證論者也知道，有另一派人想用歷史或心理的方式來分析“發現的脈絡” (context of discovery)和“證成的脈絡” (context of justification)。根據萊興巴哈 (Reichenbach)，發現的脈絡完全無關，而哲學家只關心證成。舉個例子，據說，發現苯(benzene)的環形結構的人，他知道簡式CH，卻不知道要怎麼安排原子。假如夢到兩條蛇互咬，他驚醒了!! 發現一定是環型的。這跟理論的真假沒有關係。現在“有多少好的理由接受”，或是“怎麼被找到”，這兩個截然不同。
這些說法看起來都有道理，可是下禮拜會介紹很多批評。你現在看起來是錯的，但是當邏輯實證論如日中天那時，你很難有後見之明。
留言列表
