哲學星期五——冤案與死刑
Aug. 16. 2013
.
哲學星期五之“冤案與死刑”
Aug. 16, 2013
今天我跟洪靖學弟在善導寺站碰面，去旁邊吃了燒臘，然後進去對面的“Cafe Philo”； “Philo-”就是“愛”，所以兩個男生走進“愛的咖啡”到底代表....好害羞 >__<\\\
好啦，這間哲學咖啡廳似乎每週五都會有社會議題的演講。這是我第一次來。今天因為主題比較熱門，來的人不少；或站或坐，靠著牆壁的人都有。快到七點半，有些工作人員走進，擺折疊椅，設投影機，拉下布幕隔開雜亂的座位區等等。地下室有好幾個書櫃，都是不錯的文史和法律書籍，不怕被人拿走嗎? 九點半結束之後，我和一些不認識的，十分激動的中年人辯論，但是常常聽不懂他們在講什麼。深深覺得我口才不如洪靖呀!!
下面大概都是在法律或哲學學生熟知的討論，我卻一無所知。不過“愛智慧”就是在一個討論的過程之中；雖然最後一定還是沒有結論，只要最後雙方都學到東西就好。(我寫了半天，其實沒提出什麼新奇的理由....大家就當重點整理好了)
首先，三位講者花了不少時間介紹一些冤案。冤案固然值得探討，我卻不認為單單看來能成為支持廢死的理由。慈善地理解他們的話，那這些冤案至少展示了，死刑，如果一直存在，可能帶來多少負面效益。
因為，像是他們說的，“無罪推定”和“合理推斷”其實是為了保護法官和陪審團，不要因為誤判造成壓力；之所以規定(例如說)必須用科學鑑識作為關鍵性的證物，且自白不具效力，這些也是。那麼，在我看來，判決是一個機械性的過程，其中檢方搜證，辯方反駁；我們將生命托付之，而如果在程序上都沒有問題，即使是冤獄也該被接受。
另外，講者稱: 許多民眾支持死刑，卻對中華民國司法沒有信心；這是矛盾的。
我不認為。因為若人民在充分考慮之後，接受了死刑帶來較大的效益，那麼即使一個無辜人在很小的機率下會被處決，他仍可能接受死刑；就算政府就他看來是不可靠的。
也許有人會說，因為生命是珍貴的，若把他託付給一個不可靠的權力，是違反直覺的。
但是關鍵是他是否以效益為考量；若不是，而且他主張任何情況下都不能剝奪生命，我僅僅指出這是極端的，然而是可以的。
他們也提到在West Memphis Three案中，三個人聲明無辜，又一方面認罪，因為根據一個法條，若認罪能以此交換他們的自由——也許法條的用意是鼓勵證據的出現。我不認為(如講者稱)這是不正義的，因為——儘管法條的根據有待查證——這就如汙點證人，以認罪來換取獲得證據。至於這會不會造成假自白? 則有待探討其中效益權衡。
講者又提出了三點廢死的理由:
(I) 死刑沒有反應量刑差異: 因為殺一個人也是死，十個也是死。
(II) 死刑違反比例原則，一個明定在中華民國憲法23條中的核心價值。因為，如果我們把“求其生而不可得”的罪大惡極之人，關到監獄裡，已經達到隔離社會的目的，則不需再把他殺死。
(III) 在一個人走向犯罪的原因之中，社會責任也占一部分，所以應該用減刑的方式彌補他們。
我不認為(I)很重要，因為，如果罪行能達到目的(不論他是應報或預防等等)，那麼有沒有反應出差異似乎是其次。
(II)是一個有力的理由。也許有人會說，滿足民眾的“以牙還牙”的期待，是一種效益。但是可以想像在一個社會中，每個人都對他人的死亡感到愉悅，因此最輕微的罪就致死，以造成最大效益。顯然這違反直覺。仍然，這個立場是可能的，但民眾的充分理解是絕對必要的。
有人會提起嚇阻的問題，並用效益的角度辯護。但這是一個經驗問題。若我們對哪些公共的效益足夠證成死刑有共識，而支持死刑，將不會違反上述(II)。我僅僅附註，如果要變更比例原則等等，這些我們早已珍視，並放在憲法裡的原則，會是嚴重的變革，並需要許多堅實的理由。
有人會說，因為實際上有困難，辯論這些抽象的原則並無意義。像是自白書不可有證據效力，可是法官其實會受到影響，並用其他原則自圓其說。或是說，一些判決違反憲法，卻因為法官有考績壓力，不敢推翻前輩的判例。或是說，現行的法條沒有絕對的無期徒刑，而依照現在民意，又不可能在短期內作到。
可是，這一個是實然(to be)，一個是應然(to ought to be)的問題。我們知道應該往一個目標前進，但是目前不能完全作到。
我主張(III)為假，因為古典來看，只要有一個人有選擇的空間，他就要負起責任。而罪犯，即使他們先天上可能出於較低階級，並非完全沒有行為能力。有人會主張另一個極端，也就是若世界是決定論的，不相容論(non-compatibilism)認為人沒有道德責任。若世界是機率的，又更複雜了，總之亦有人主張人沒有道德責任。結束這點前，讓我補充，辯護這點的人，必須注意到這與目前的法律哲學不符。
最後有人提問: 加害者有人權，那受害者有人權嗎?
這句話實在是常常被聽到。但是是否廢死，跟受害者的人權沒什麼關係。關鍵是在受害者死了以後，既然不能復生，我們應該作的是什麼。也許有人說，受害者家屬有要求加害者死亡的權力，但這是可疑的，且可能有不欲的後果，我想無須多言。
然後另個人問: 自由權可能對某些人，比起死刑，更為不欲。所以死刑沒有想像中的嚴厲，而減輕了講者的辯護。我幫忙翻譯，就是說，有些人就是想死，那我們就給他死，有什麼那麼糟糕呢?
講者說，我們不可能明確知道每種懲罰對被告造成多大的不快樂，只能以目前法律的“法益”來看，生命刑是最嚴重的。
最後有一個聽眾問: 服無期徒刑的受刑人可能花太多錢，而且以稅金撫養他們是不正義的。
但是，受刑人其實會工作，其產值並不難超越他們的伙食費，甚至可撥一部分給被害人家屬賠償。而被判死的人，也可能因為判決太過曠日費時，消耗了司法人員與行政人員的機會成本，也就是本來可生產的其他效益。至於是否應該用經濟效益的計算來看量刑，我覺得沒有很明顯。值得注意的，這問題並不是死刑獨有的。
最後我要補充一點。現在的戰爭可以成為支持死刑的反例，起碼若戰爭是正義的，則沒有道理死刑不是正義的。儘管人民是國家的主人，國家還是或許可以對特定人士發動戰爭狀態(我沒有用法律的用詞講這個，一來是很難懂，一來是我也不大會用)。至於什麼時候是戰爭狀態，應不應該有戰爭狀態，又是棘手問題了。
留言列表
