定理至此證畢。

科學哲學筆記#4
波柏與否證論(續)
Mar. 18, 2014.

所以，波柏繼續說，科學家最不應該做的，就是把舊的聖杯修修改改，作特設(ad hoc)的假說。他完全沒有預測新的東西，只是讓舊理論變成對的。

舉例來說，伽利略以前的亞里斯多德的理論認為，比月亮還低的物質(土，水，火和空氣)與月亮以上的以太(ether)各自按本性運動。火的本性是往上升，一直升到月亮以下的天球(heavenly sphere)。以太的本性不是直線運動，而是圓周運動。我現在把粉筆強迫往上運動，到達窮盡的時候，就會依照本性往下了。

伽利略提出了反對。伽利略自己磨鏡片，製造望遠鏡，用肉眼觀察，真的很可憐，用眼用到他晚年幾乎看不到。這一看不得了，他發現木星有衛星(moon)，而衛星表面有山有海，不是光滑無瑕疵的以太。亞里斯多德學派的物理學家，看到實在拗不過了，就提出，月亮表面的坑洞被不可見的物質覆蓋，以至於月球表面還是光滑的圓形。波柏說，這完全沒有新的預測力。

再來一個很有名的，燃素說。物質燃燒時，裡面的燃素(phlogiston)被耗掉，一直到燃素用光。拉瓦錫(Lavoisier????)做很多仔細的實驗，發現燃燒後重量其實是增加的。為什麼? 他們被迫修改說，燃素有負的重量。波柏就說這個是護短。

中國一直到元朝的科技跟西方都不遑多讓。然而西方之所以在短短的十七世紀到現在，整個局勢大逆轉，靠的就是科學。要怎麼解釋? 波柏認為“臆測“和“否證”就是背後的動力。照這樣做，齁，進展就很快。都一直怕出錯的人，跟公務人員一樣，不會進步。而要是每一次的嘗試錯誤，被否證掉，固然我們沒有理由相信這些更接近真理，但是最後更可能找到真理。

[鄭澈發言: 我現在要預測太陽系的出現，我提出一個理論，可是這沒辦法預測其他事情。]

這個等我們說到科學說明再來看。

[李宛儒發言: 如果我提出理論，解釋太陽系的起源，而順帶預測背景輻射如何，對照今天的輻射量，這樣算預測嗎?]

當然是。

[子宇注曰: 這其中有很多可以討論的地方。還原現場，伽利略那時候連重力都不太懂，他沒辦法解釋如果月球上不是以太，東西的運動定律怎麼會這樣。伽利略可能會覺得月球木星之類的如果跟“土”一樣，這樣理論比較可信。但是完全相反的情況也可能發生。搞不好真的像希臘人講的，“月外的天”成向上運動。確實，生活中我們知道空氣稀薄的地方會有負壓。於是天體可以卡得很緊，自然就成圓周運動了。

[燃素的例子裡，如果氧氣真的是“無燃素氣”，他會把燃素吸走，因為燃素有負質量，那木頭被燒過當然會變重。現在一個東西被燃燒過，會跟氧化劑結合，然而也可能有的東西散逸了，以前人量到才會覺得燃素被用掉了。如果它可以把化學平衡式弄對，燃素說還是有解釋力。

[按照波柏這樣說，一有不合就要拋棄，這樣太偏激了。怎麼樣算特設假設? 為什麼一定不好? 需要進一步說明。]

這個話題到這邊。我提幾個問題，你們回去自己想。

首先，以可否證性作為科學的判準是否恰當呢? 可否證的概念夠清楚嗎? 例如說如果燃素理論出錯了，那一量到變重他就被拋棄啦!! 這樣燃素說就是偽科學嗎? 其實會不會跟科學家的看待方式有關? 

另一個，怎麼看待預測? 現在舉例，用我們知道的核物理要來蓋核能電廠。現在有年輕人提出不一樣的核物理，還沒有被否證。根據新理論我們可以蓋不一樣的設計，可是實用上一般會沿襲舊的。

[子宇注曰: 剛剛跟賴修仲討論，這個詳細分析又牽涉好幾個問題了。

[如果新理論有代入舊的質能平衡數據都對，當然和舊理論一樣可信。如果尚未代入驗算，我們當然會想說先代進去，可是現在波柏就是攻擊這點——我們沒有理由認為還沒被代進去檢查的會比較可能出錯。

[假如新理論可供否證的預測比較少，而且都檢查過了，一般會認為舊理論較佳。波柏也否定這點。

[此外，不要管理論，你可能會說，以前一樣的設計可以用，明天應該還是可以用。你這樣有用到歸納法了。

[另外在工程上，東西都有誤差，我們當然會覺得以前用過的比較安全。這些東西被抽象的討論都很難講清楚哎。]

[賴修仲發言: 面對有限的群體可以用歸納法，面對無限的就不行。像現在有飛機從以前到現在都可以飛，我們比較有理由相信這架飛機明天可以飛，但是沒有理由相信以後都可以飛。好像我們發現一隻烏鴉是黑的，我們沒有理由相信所有烏鴉都可飛，但可以相信下一隻烏鴉更可能是黑的。]

怎麼有理由?? 現在波柏就不承認歸納法呀!!